这不该是个二选一的问题，应该把它分成两个问题：
1.禁止“仇恨言论”会限制言论自由吗？
2.禁止“仇恨言论”能保护被仇恨对象（弱势群体）吗？
在提问时，我们可以反复地改变句式，避免问题措辞框架的影响，直到我们找到一个容易回答的句式。
第一个问题，禁止“仇恨言论”几乎肯定会限制言论自由。因为有些言论介于仇恨和不仇恨之间，于是肯定会有不是仇恨言论的言论被当成仇恨言论。有的国家会借着打压仇恨言论的名义获取权力后打压真正需要保护的言论。问题是禁止“仇恨言论”所带来的额外的限制能否换取相应的回报？
第二个问题的跨度有点大，很难看到其中的关联。我们可以继续拆开它：
禁止“仇恨言论”需要我们做什么？它需要我们惩罚/报复“仇恨言论”的发出者。
如何保护弱势群体？这个问题也比较空泛，但是通过它我们可以看出一些容易被忽略的点。能够禁止的“仇恨言论”大多发生在公开空间，我们没有能力禁止发生在私人空间的“仇恨言论”，也没有能力禁止发生在公开空间和私人空间的“仇恨行动”。所谓的“仇恨行动”并非仅指可见的暴力，也包括不可见的歧视，这可能让弱势群体丧失各种机会（比如工作机会、晋升机会）。由上可得，禁止公开的“仇恨言论”能够撑起的“保护面”歧视非常窄，所谓的“保护”也仅仅局限于心理健康。如果仇恨发泄的渠道有四条，只禁止其中一条渠道，可能会把仇恨引向其他发泄渠道。
什么造就了弱势群体，是仇恨者吗？似乎不是，真正造就了弱势群体的人很可能不屑于在弱势群体身上浪费情感，他们是整个结构的操纵者。
让我们重新回到第二个问题，我重新修正了问题，让它看起来更有关联性：
报复“仇恨言论”的发出者能否保护弱势群体的心理健康？
这个问题仍然非常宽泛，但是我们可以看到，报复仇恨者不会减少弱势者的数量，只有可能减少仇恨者对弱势者心理上的二次伤害。
我们继续分解：
3.报复“仇恨言论”的发出者能否减少“仇恨言论”？
4.言论所导致的心理健康问题应该归咎于言论的发出者太过分，还是言论的倾听者太脆弱？
我认为问题3和4不是有标准答案的问题，如果有人知道这两个问题的答案，可以接续回答。